特约记者周泽南 | 4月2日 下午3点29分
雪兰莪州行动党双溪槟榔区州议员邓章钦（右图）指出，玻璃市及登嘉楼皇室干预州务大臣的委任事件显示，国阵实际上已失去了7个州属的统治权，并将失败的原因归咎到阿都拉“已出了名”的软弱上。
他 说：“国阵连玻璃市及登嘉楼的州务大臣人选都无法决定，而被逼接受皇室的委任，反映出它们不仅在大选中失去五州政权，如今恐怕连玻、登二州政权也要失守 了。我认为那是因为软弱“已出了名”的阿都拉，在皇权干政的事件上，尤其是登嘉楼一案，没有坚持苏丹举动与宪法不符的缘故。”
“如果巫统 最高理事会通过提案不接受登嘉楼苏丹的州务大臣人选，而苏丹依然一意孤行的话，将会导致宪法危机。到时，只要在州议会上对苏丹的人选投不信任票，事情就解 决了。如果首相不是软弱的阿都拉，结果将会不一样，后者缺乏政治意志，只能向当时的政治现实低头，结果巫统失败了。”
苏丹主观裁决权须受制衡
邓章钦也指出巫统失败的原因其实并不出现在宪法问题上。
他解释道：“马来西亚的君主立宪制和英国的国情不同。除了马六甲皇朝时，没有任何苏丹曾经统治过整个马来半岛，在联邦宪法制定以前，国家是没有最高元首的。因此，以大马的情况而言，更应该叫著“宪立君主”，因为是宪法将君主的地位确立下来的。”
“不 仅最高元首必须遵循联邦宪法，同样的各州苏丹也得符合各州的宪法精神。苏丹虽是唯一有权委任州务大臣的人，但他必须受制于两个条件；其一，大臣人选必须是 中选的州议员，其二，他必须获得绝大多数议员的认同。因此，阿都拉较早时，表示登苏丹的决定不符合宪法，其实说对了，但是他没有继续坚持。”
“马 哈迪当年通过修宪削弱了皇室的权力，对国家民主而言，是进步的举动。因为回归民意很重要，皇权必须受到宪法的限制。在登嘉楼的事件中，该22名支持另一人 选担任大臣的巫统议员，确实具有民意代表性，因为竞选州议员首先必须经过法律的过滤，中选后又是经过选民的委托。苏丹推翻他们的决定，实际上是不尊重宪法 精神，苏丹所行使的主观裁决权(Discretion)必须受到监督和制衡。”
邓章钦还表示，如果将上述事件带上法庭，将会获得公正的解决。他说：“关于决定大臣人选问题，可考虑咨询总检察长或州法律顾问，由他们给予元首或苏丹劝告。也可以通过名文规定，确保大臣人选必须获得大多数议员支持。可是阿都拉没有采取法律途径，而是通过政治解决。”
“只争千秋，不争朝夕”
邓章钦也认为，回教党批评22名巫统州议员“背叛”苏丹，而没有捍卫宪法精神的作法，是他不能茍同的。
被询及霹雳州宪法规定大臣必得由马来人和回教徒来担任一事，邓章钦表示此封建的条文没有存在的价值，不过他表示：“由于这是国内政治过度期，民主行动党采取克制的态度，不去力争让非马来人任大臣，我们且只争千秋，不争朝夕。”
一些观众询问他对自己没能当选雪州大臣或行政议员有何意见，会不会是党内无法贯彻选贤与能的结果，邓章钦只轻描淡写的表示：“我想不仅民主行动党如此，各党都缺乏一个选贤与能的遴选机制。有了好的机制，选出的人才能符合民意加党意。”
邓 章钦是于昨晚假隆雪华堂楼上讲堂，由隆雪华堂民权委员会与大马人民之声联办的“皇室干政？—谈民主转型及其挑战”讲座会上发表上述谈话。同台演讲 者还包括人民之声执行总监叶瑞生和董教总法律顾问暨《独立新闻在线》行政总裁饶仁毅，主持人则为民权委员会委员廖国华。该场讲座座无虚席，获得至 少300名听众的踊跃参与。
饶仁毅：违反民主却不违宪
董 教总法律顾问暨《独立新闻在线》行政总裁饶仁毅（右图），则从从历史的角度反思宪政架构的草创及其意涵，和目前联邦宪法以及州宪法有关君权的规定，让公众 对课题背景具备深一层的理解。他强调选后的皇权干政风波是国家宪法要进步，所免不了的磨合期，并提出登苏丹干政举动虽违反民主原则，却不违宪。
他说：“我国的君主立宪制的前提，是必须有君主，既最高元首和苏丹。但没有君主的国家也可以实行君主立宪，如新加坡、印度和巴基斯坦的内阁制，委任的虚位总统。这些总统的地位和元首一样，其他如中共的国家主席也一样，相等于君主地位。”
“美国的总统制并非传统的民主制度，而英国的内阁制是经过了千年的磨
合，君主和贵族、贵族与平民的角力才演变而来的，而且演变依然在继续发生。内阁制产生于1006年，开始时并没有明确的三权分立，而只有绝对的皇权。后来过度到贵族掌权时，只设贵族院(House of Lords)的议会，来分薄了君主的权力。”
“平民院（House of Common）形成后，下议院才形成另一个权力中心。在目前的英国内阁制，名义上统治国家的还是英女皇，但首相组织内阁的人选，必须获得下议院大多数议员的支持。在马来西亚的疑问存在于，究竟元首或苏丹在宪法上的地位如何？”
新政府成立前国家交君主掌权
饶仁毅表示虽然在一般情况下，元首是虚位的，首相掌实权，可是在国会解散至到新政府成立期间的空档，却有待宪法来填补。他说：“联邦宪法第４０条说明，元首可以他的意志（Discretion），做以下事情：
Ａ）委任首相。未委任首相前，元首要听谁的劝告，是一个疑问。
Ｂ）可以不同意国会解散。意味著在新任首相出现之前，元首的权力是很大的。
他表示登嘉楼有三部宪法，第６章规定苏丹是唯一具决定大臣和所有州内部长的人。第２９章也规定大臣人选只由苏丹决定，唯第１４条冲淡了苏丹的绝对权力，它规定二条件：
Ａ）委任的大臣必须是中选议员
Ｂ）他必须获得绝大多数议员的认同
饶 仁毅表示，问题出在于谁能判断受苏丹委任的大臣，是否获得绝大多数议员的认同？他说：“２２名巫统州议员原本支持和苏丹委任人选相反的议员来担任大臣，过 后又反过来支持苏丹的决定。所以，最后沦为主观判断。如果要有有效的民主约束力，有效的动作就是通过选举选出大臣人选。就能解决获得绝大多数议员的认同的 事项沦为苏丹主观判断的问题。”
他表示，声称登州苏丹干政举动已违反民主原则是没争议的事实，但却不能说他违反宪法。他也建议若要迈向民主的遴选机制，应该通过选举选出国会执政党领袖。
雪兰莪州行动党双溪槟榔区州议员邓章钦（右图）指出，玻璃市及登嘉楼皇室干预州务大臣的委任事件显示，国阵实际上已失去了7个州属的统治权，并将失败的原因归咎到阿都拉“已出了名”的软弱上。他 说：“国阵连玻璃市及登嘉楼的州务大臣人选都无法决定，而被逼接受皇室的委任，反映出它们不仅在大选中失去五州政权，如今恐怕连玻、登二州政权也要失守 了。我认为那是因为软弱“已出了名”的阿都拉，在皇权干政的事件上，尤其是登嘉楼一案，没有坚持苏丹举动与宪法不符的缘故。”
“如果巫统 最高理事会通过提案不接受登嘉楼苏丹的州务大臣人选，而苏丹依然一意孤行的话，将会导致宪法危机。到时，只要在州议会上对苏丹的人选投不信任票，事情就解 决了。如果首相不是软弱的阿都拉，结果将会不一样，后者缺乏政治意志，只能向当时的政治现实低头，结果巫统失败了。”
苏丹主观裁决权须受制衡
邓章钦也指出巫统失败的原因其实并不出现在宪法问题上。
他解释道：“马来西亚的君主立宪制和英国的国情不同。除了马六甲皇朝时，没有任何苏丹曾经统治过整个马来半岛，在联邦宪法制定以前，国家是没有最高元首的。因此，以大马的情况而言，更应该叫著“宪立君主”，因为是宪法将君主的地位确立下来的。”
“不 仅最高元首必须遵循联邦宪法，同样的各州苏丹也得符合各州的宪法精神。苏丹虽是唯一有权委任州务大臣的人，但他必须受制于两个条件；其一，大臣人选必须是 中选的州议员，其二，他必须获得绝大多数议员的认同。因此，阿都拉较早时，表示登苏丹的决定不符合宪法，其实说对了，但是他没有继续坚持。”
“马 哈迪当年通过修宪削弱了皇室的权力，对国家民主而言，是进步的举动。因为回归民意很重要，皇权必须受到宪法的限制。在登嘉楼的事件中，该22名支持另一人 选担任大臣的巫统议员，确实具有民意代表性，因为竞选州议员首先必须经过法律的过滤，中选后又是经过选民的委托。苏丹推翻他们的决定，实际上是不尊重宪法 精神，苏丹所行使的主观裁决权(Discretion)必须受到监督和制衡。”
邓章钦还表示，如果将上述事件带上法庭，将会获得公正的解决。他说：“关于决定大臣人选问题，可考虑咨询总检察长或州法律顾问，由他们给予元首或苏丹劝告。也可以通过名文规定，确保大臣人选必须获得大多数议员支持。可是阿都拉没有采取法律途径，而是通过政治解决。”
“只争千秋，不争朝夕”
邓章钦也认为，回教党批评22名巫统州议员“背叛”苏丹，而没有捍卫宪法精神的作法，是他不能茍同的。
被询及霹雳州宪法规定大臣必得由马来人和回教徒来担任一事，邓章钦表示此封建的条文没有存在的价值，不过他表示：“由于这是国内政治过度期，民主行动党采取克制的态度，不去力争让非马来人任大臣，我们且只争千秋，不争朝夕。”一些观众询问他对自己没能当选雪州大臣或行政议员有何意见，会不会是党内无法贯彻选贤与能的结果，邓章钦只轻描淡写的表示：“我想不仅民主行动党如此，各党都缺乏一个选贤与能的遴选机制。有了好的机制，选出的人才能符合民意加党意。”
邓 章钦是于昨晚假隆雪华堂楼上讲堂，由隆雪华堂民权委员会与大马人民之声联办的“皇室干政？—谈民主转型及其挑战”讲座会上发表上述谈话。同台演讲 者还包括人民之声执行总监叶瑞生和董教总法律顾问暨《独立新闻在线》行政总裁饶仁毅，主持人则为民权委员会委员廖国华。该场讲座座无虚席，获得至 少300名听众的踊跃参与。
饶仁毅：违反民主却不违宪
董 教总法律顾问暨《独立新闻在线》行政总裁饶仁毅（右图），则从从历史的角度反思宪政架构的草创及其意涵，和目前联邦宪法以及州宪法有关君权的规定，让公众 对课题背景具备深一层的理解。他强调选后的皇权干政风波是国家宪法要进步，所免不了的磨合期，并提出登苏丹干政举动虽违反民主原则，却不违宪。他说：“我国的君主立宪制的前提，是必须有君主，既最高元首和苏丹。但没有君主的国家也可以实行君主立宪，如新加坡、印度和巴基斯坦的内阁制，委任的虚位总统。这些总统的地位和元首一样，其他如中共的国家主席也一样，相等于君主地位。”
“美国的总统制并非传统的民主制度，而英国的内阁制是经过了千年的磨
合，君主和贵族、贵族与平民的角力才演变而来的，而且演变依然在继续发生。内阁制产生于1006年，开始时并没有明确的三权分立，而只有绝对的皇权。后来过度到贵族掌权时，只设贵族院(House of Lords)的议会，来分薄了君主的权力。”
“平民院（House of Common）形成后，下议院才形成另一个权力中心。在目前的英国内阁制，名义上统治国家的还是英女皇，但首相组织内阁的人选，必须获得下议院大多数议员的支持。在马来西亚的疑问存在于，究竟元首或苏丹在宪法上的地位如何？”
新政府成立前国家交君主掌权
饶仁毅表示虽然在一般情况下，元首是虚位的，首相掌实权，可是在国会解散至到新政府成立期间的空档，却有待宪法来填补。他说：“联邦宪法第４０条说明，元首可以他的意志（Discretion），做以下事情：
Ａ）委任首相。未委任首相前，元首要听谁的劝告，是一个疑问。
Ｂ）可以不同意国会解散。意味著在新任首相出现之前，元首的权力是很大的。
他表示登嘉楼有三部宪法，第６章规定苏丹是唯一具决定大臣和所有州内部长的人。第２９章也规定大臣人选只由苏丹决定，唯第１４条冲淡了苏丹的绝对权力，它规定二条件：
Ａ）委任的大臣必须是中选议员
Ｂ）他必须获得绝大多数议员的认同
饶 仁毅表示，问题出在于谁能判断受苏丹委任的大臣，是否获得绝大多数议员的认同？他说：“２２名巫统州议员原本支持和苏丹委任人选相反的议员来担任大臣，过 后又反过来支持苏丹的决定。所以，最后沦为主观判断。如果要有有效的民主约束力，有效的动作就是通过选举选出大臣人选。就能解决获得绝大多数议员的认同的 事项沦为苏丹主观判断的问题。”
他表示，声称登州苏丹干政举动已违反民主原则是没争议的事实，但却不能说他违反宪法。他也建议若要迈向民主的遴选机制，应该通过选举选出国会执政党领袖。
http://www1.malaysiakini.com/news/80762
Semua Kandungan dan Semua komen para pembaca pada blog ini bukan pandangan dan pendirian saya dan Saya tidak bertanggungjawab untuknya.
No comments:
Post a Comment